Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Некоторые проблемы квалификации фальсификации доказательств». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Вопрос об отнесении формы обществен но опасного деяния при фальсификации доказательств к действию или бездействию в юридической литературе решается нео днозначно.
Таким образом, юридические последствия для других влечет не судебное заседание, а злоупотребление судьи своими должностными полномочиями, оформленное в виде постановления о приостановлении производства по делу. См.: Бюллетень Верховного Суда. 2005. N 7. С. 17. Там же.В диспозиции ч. Данный перечень является исчерпывающим, а поэтому не может быть субъектом рассматриваемого преступления сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в случае, если он сфальсифицировал собранные им сведения, которые были в установленном законом порядке признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу. Лицо, производящее дознание, следователь или прокурор имеют доступ к делу и обладают правом самостоятельно приобщать к нему доказательства. Они имеют возможность фальсифицировать доказательства всеми указанными выше способами.
Содержание:
Похожие главы из других работ:
В связи с этим на заседании президиума Экономического совета при Президенте России министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства России Михаил Мень предложил ввести уголовную ответственность за фальсификацию протоколов собраний собственников жилья.ЗаключениеПризнавая цель поведения человека асоциальной категорией (вредной либо опасной), ее необходимо считать и целью преступления, имеющей влияние на квалификацию деяния.Рассмотрение проблемы целей под таким углом в целом обуславливает проявление гуманности и целесообразности применения уголовного закона.
Данное квалифицирующее обстоятельство носит формализованный характер и выражается в том, что дознаватель, следователь, прокурор или защитник фальсифицируют доказательство, относимое к делу по обвинению лица в тяжком или особо тяжком преступлении. При этом не играет юридической роли, какова цель такой фальсификации (желание незаконно освободить лицо от уголовной ответственности, «занизить обвинение», либо наоборот незаконно освободить обвиняемого от уголовной ответственности или «завысить обвинение»). Таким образом, для вменения данного квалифицирующего признака неважно, сфальсифицировано обвинительное или, наоборот, оправдывающее доказательство.
Фальсификация доказательств представляет собой сознательное искажение фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому, хозяйственному или уголовному делу, и их представлении (сообщении) для оценки суду или органу уголовного преследования.
В качестве дополнительного объекта обоих преступлений выступают конституционные права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства.
Напри мер, следователь преднамеренно не ставит соответствующих вопросов перед экспертом либо подозреваемым для того, чтобы сфор мировать алиби или, наоборот, доказатель ства вины последнего; не приобщает к мате риалам уголовного дела заключение допол нительной экспертизы, выводы которой име ют существенное значение для признания вины обвиняемого. П.С.
В статье будут рассмотрены проблемы квалификации фальсификации доказательств, связанные с установлением квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 303 УК РФ, а также вопросы отграничения фальсификации доказательств от смежных составов.
Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы о фальсификации доказательств по гражданским и уголовным делам.
В статье 395 УК идет речь о разных по своему характеру видах фальсификации доказательств. В части 1 ст. 395 установлена ответственность за фальсификацию доказательств в рамках судопроизводства по гражданскому или хозяйственному делу. Части 2 и 3 ст. 395 предусматривают более строгую уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Специфика здесь выражается в том, что фальсификацию доказательств по уголовному делу совершает лицо, на котором лежит обязанность по проверке и оценке доказательств (за исключением защитника).
Некоторые проблемы квалификации фальсификации доказательств
Термин «фальсификация доказательств», применяемый в УК 1996 г., по сути, выступает синонимом понятия «искусственное создание доказательств обвинения», использовавшегося в УК РСФСР 1960 г., в котором самостоятельная норма о фальсификации доказательств отсутствовала.11.
Представление в таком случае может быть выражено либо в приобщении лицом, участвующим в деле, или его представителем к материалам (исковому заявлению, отзыву на апелляционную жалобу и т.д.) сфальсифицированного предмета, документа или иного носителя информации, либо непосредственного их предъявления в судебном заседании в порядке заявленного ходатайства.
Чучаев. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — С. 364; Галахова А.В. Преступления против правосудия / А.Н. Александров, Ю.И. Антонов, А.В. Галахова, В.В. Демидов, Л.В. Иногамова-Хегай, А.А. Калашникова, М.А. Кауфман, В.А. Новиков, Б.С. Райкес // М.: Норма, 2005. — С. 182.. Составы обоих преступлений являются формальными.
Таким образом, в ч. 3 ст. 303 УК РФ содержатся два альтернативных отягчающих обстоятельства, причем одно из них характеризует само поведение виновного, а другое последствия такого поведения. Следовательно, состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ носит формально-материальный характер.
Способы фаль сификации доказательств по уголовно му или гражданскому делу настолько разнообразны, что вряд ли можно при вести их исчерпывающий перечень в ви ду того, что каждое доказательство уни кально по своему информационному со держанию. Сущностной характеристикой любой фальсификации доказательства является либо создание фальсифициро ванного (подложного) доказательства заново, либо внесение любого измене ния, искажающего достоверный характер содержавшихся в нём сведений, в уже имеющееся доказательство. Исходя из сказанного, Д.Е.
В протоколы проверки показаний Ч. на месте следователь Н. внесла ложные сведения о том, что Ч. дал показания об обстоятельствах совершения ряда краж. По ее просьбе данные процессуальные документы были подписаны в качестве понятых гражданами, фактически не присутствовавшими при проведении указанных следственных действий.
При этом не имеет значения, к какой категории относится состав преступления: цель преступления показывает направленность заряда общественной опасности фальсификации, позволяя максимально четко конкретизировать характер общественно опасного деяния и тем самым провокация доказательств по уголовному делу), то под желаемым результатом прямого умысла условно подразумевается и цель как конкретизированная потребность этого результата. Как представляется, с позиции особенностей, заложенных в законодательном закреплении прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ), и с учетом научного представления о цели преступления она (цель) должна рассматриваться как сопутствующий, но не как «входящий» в желание элемент. Поэтому (даже при постановке категорий с позиции П.С.
Во-вторых, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа суд должен либо в порядке ст. 428 ГПК РФ выдать взыскателю исполнительный лист, либо в порядке ст. 224 ГПК РФ вынести определения об отказе в выдаче исполнительного листа, которое подлежит обжалованию. Однако в нарушение процессуального законодательства судья направил взыскателю письмо об отказе в выдаче исполнительного листа. Председателем суда был подготовлен ответ без ссылок на нормы закона, из которого следовало, что действия судьи являются правомерными.
Доказательства как предмет фальсификации
К таким ситуациям может относиться изъятие протокола допроса, содержащего показания, изобличающие подозреваемого, признательные показания самого подозреваемого, размагничивание аудиокассеты с записью незаконных требований дать взятку и т. д. Вместе с тем полное или частичное уничтожение доказательств далеко не всегда расценивается как фальсификация, поскольку, по утверждению М. В. Рудова, в данном случае не происходит «искусственное создание предмета или внесение изменений в существующий с тем, чтобы он нес ложную доказательственную информацию». Данное утверждение соответствует буквальному толкованию термина «фальсификация», неоднозначно оценивается в науке и практике. Так, А.П. Доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу.
Служебный подлог — это преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, фальсификация доказательств же является преступлением против правосудия. Таким образом, объектом служебного подлога выступает нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами; объектом фальсификации доказательств выступают общественные отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов правосудия, нормальную деятельность конкретных органов по осуществлению правосудия, реализации функции уголовного преследования, а также исполнению судебных актов.
Объект преступлений, предусмотренных ст. 303 УК, составляют: 1) общий объект (интересы личности, общества и государства); 2) родовой объект (интересы государственной, прежде всего судебной, власти; 3) видовой объект (интересы правосудия, т. е. общественные отношения, устанавливающие порядок судопроизводства по гражданским и уголовным делам); 4) непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ч.
Объективной стороной фальсификации доказательств являются: 1) создание фальсифицированного (подложного) доказательства; 2) внесение любого изменения, искажающего достоверный характер содержавшихся в нём сведений, в уже имеющееся доказательство; 3) уничтожение части документа. Таким образом, сопоставляя объективные стороны данных преступлений, приходим к выводу о том, что действия по внесению в официальный документ/доказательство изменений, искажающих достоверность сведений, являются общей составляющей.
Фальсификацию доказательств по гражданскому или хозяйственному делу (ч. 1 ст. 395 УК) следует признавать юридически оконченным преступлением с момента сообщения в судебном заседании заведомо ложных сведений или с момента представления суду соответствующих данных. Для признания преступления оконченным не имеет значения, как суд принимал и оценивал доказательства с точки зрения их относимости и допустимости.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Так по заключению эксперта подписи в протоколах допросов выполнены не З., а другим лицом.
Нетрудно заметить, что при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя нарушены.В юридической литературе неоднократно высказывалось критическое отношение кпозиции законодателя, исходящего из того, что недобросовестное поведение организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами (предоставление недостоверной информации и фальсифицированных доказательств, введение в заблуждение, и др.), должно оставаться без наказания.
Так факты фальсификации протоколов допросов подтверждены последовательными показаниями свидетелей У.Т. З.Л. пояснивших о несоответствии действительности их показаний, зафиксированных в протоколах. Кроме того, свидетели З.У.
Ведь нахождение в сердцевине уголовноправовых норм нравственности, основывающейся на общечеловеческих ценностях, обосновывает уголовную ответственность, делает её конкретное проявление понятным для граждан и обеспечивает в большинстве случаев добровольное соблюдение уголовно-правовых запретов.Таким образом, отнесение рассматриваемого посягательства к общественно опасному должно предполагать установление в действиях виновного не только умысла на фальсификацию доказательств, но цели их последующего использования.
Понимание фальсификации по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении не представляет особой теоретической трудности, и понимание этого квалифицирующего признака совпадает практически у всех авторов.
Фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ) следует отличать от служебного подлога (ст. 292 УК РФ). В данном случае речь идёт о конкуренции уголовно-правовых норм. При этом специальной следует считать норму о фальсификации доказательств, поскольку она устанавливает уголовную ответственность только за искажение фактических данных, используемых при осуществлении правосудия. Норма же о служебном подлоге является общей, так как охватывает все случаи фальсификации официальных документов В.Н. Борков придерживается другого мнения. Он считает, что служебный подлог, как и посягательство, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, выступает в качестве специального вида превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). См. подробнее: Борков В.Н.
Л.В. Лобанова считает, что к способам этого преступления следует также отнести уничтожение или изъятие доказательств, отказ компетентного должностного лица в приобщении к делу имеющих значение данных . Но уничтожение или изъятие доказательств представляет собой их ликвидацию, а в норме речь идет о фальсификации, т.е.
В ч. 3 ст. 303 УК РФ установлена ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия.
Сам факт подделки документа или иного носителя информации лицом, участвующим в деле, или его представителем, при наличии намерения представить его в суд, должен квалифицироваться как неоконченное преступление.
С другой стороны, нельзя расцени вать как фальсификацию доказательств по уголовному делу их уничтожение или изъятие, отказ в приобщении к делу имеющих значение данных, а также подкладывание (подбрасывание) пред метов с целью их последующего изъятия и оформления в качестве доказа тельств вне рамок идущего производства по уголовному делу. Данной позиции придерживаются А.Г. Кибальник и В.А. Майборода. Если подложный предмет «подбрасывается» с це лью получить повод для возбуждения уголовного дела, то процессуально в это время не может существовать само доказательство, ведь уголовного дела, находящегося в производстве, ещё по просту нет.