Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Исковое заявление о признании договора поручительства недействительным». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Чаще всего необходимость в том, чтобы оспорить поручительство по кредиту возникает в ситуациях, когда банк начинает взыскивать задолженность и обращается за этим к поручителю.
Организация-поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 362 Кодекса, то есть в связи с несоблюдением письменной формы договора.
На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства.
Содержание:
Судебная практика о прекращении поручительства 2018 г
Представитель ответчика Калинина О.Ю., действующая на основании доверенности от 15 марта 2010 года, в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что договор поручительства и договор о залоге транспортного средства соответствуют закону. В банке имеется акт приема — передачи, подписанный Рассохиным А.А. о том, что он сам передает ПТС банку.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Суд, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонам предоставлено право устанавливать в договоре только субсидиарную ответственность.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 год. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2012 год.
Исковое заявление о признании недействительным договора поручительства
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 Кодекса.
Кроме того, согласие на заключение оспариваемого договора поручительства до предусмотренного в договоре срока – __________г. не было дано и Министерством имущественных отношений РД.
Открытое акционерное общество «Санаторий «Красный Холм» уточнило требования, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Злато» 2400000 рублей по договору поручительства от 10.03.2010 года № 001.
Решение № 2-4329/2014 от 11 июля 2014 г. по делу № 2-4329/2014
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д.2). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика.
В настоящей статье на основе примеров из судебных разбирательств рассматриваются споры, в рамках которых заинтересованными лицами оспаривались договоры поручительства, а также комментируются отдельные принятые решения и анализируются выбранные сторонами споров позиции. // Ю.В. Севастьянова.
При превышении стоимости имущества __ млн. рублей, договора, включая договора поручительства на такую же сумму, могут быть заключены только с согласия Правительства РД (абз. 2 п. 9 постановления Правительства РД от 29.07.03г. №202 «О состоянии учёта государственного имущества РД и мерах по повышению эффективности его использования»).
В обеспечение основного обязательства был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную и субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Судебная практика о прекращении поручительства
А.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Красный Холм» о признании договора поручительства № 001 от 10.03.2010 г., заключенного между ООО «Злато» и ОАО «Санаторий «Красный Холм» недействительным.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда «адрес обезличен» от **.**.**** исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.
Более того, согласно ч. 4 ст. 18 указанного ФЗ, унитарные предприятия вправе заключать договор поручительства только с согласия собственника.
Признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от **.**.**** , заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1.
Более того, согласно ч. 4 ст. 18 указанного ФЗ, унитарные предприятия вправе заключать договор поручительства только с согласия собственника.
В соответствии со ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В нашем случае суд не выяснял общую волю сторон. Между тем если бы воля сторон была направлена на установление солидарной ответственности поручителя и заемщика, то не возникло бы необходимости включать специальное указание в договор, поскольку такая ответственность презюмируется в силу закона.
По делу о признании договора поручительства недействительным. Решение от 14 февраля 2012 года № 2-15111.
Гарантия возврата денежных средств является залогом стабильности функционирования как отдельно взятой кредитной организации, так и банковской системы в целом. Поэтому особое значение приобретает решение проблемы надежности и законности сделок, заключенных с целью обеспечения исполнения кредитного договора.
Юридические факты – заявления об установлении факта работы, периодов работы, родственных связей, принадлежности правоустанавливающих документов, признании недееспособным и наоборот и т.п. т.е. все что связанно с личными неимущественными правами и их установлением.
Исчисление сроков для отдельных категорий лиц
Иски к налоговым и УПФ, взыскания ущерба, морального вреда, убытков, иски к органам о защите чести, иски о защите прав потребителей и тд.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что поручители оспаривают принятые на себя обязательства путем предъявления требований о признании договора недействительным либо заявляя об освобождении от ответственности в связи с прекращением действия договора поручительства.
Правовая позиция, выраженная в ином судебном постановлении, может негативно сказаться на гарантиях исполнения кредитных и обеспечительных обязательств со стороны должников — юридических лиц в случае их недобросовестности.
Отклоняя требование банка к поручителю — юридическому лицу, суд исходил из ничтожности спорного договора поручительства. Договор поручительства был подписан генеральным директором гражданином А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников поручителя полномочия гражданина А. как генерального директора общества к моменту подписания договора поручительства были прекращены.
Договор поручительства является одной из степеней защиты кредиторов от недобросовестных заемщиков, и он предполагает солидарную ответственность на весь долг, в том числе и поручителя, до полного его погашения. Поэтому разорвать его можно только на изложенных в нормативных документах основаниях.
При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Кодекса.
При выборе основания для признания ДП не действующем, следует обратить внимание на судебную практику. Это поможет правильно оценить свои шансы. Вот несколько случаев:
- Директор ООО подал иск о признании ДП недействительным, так как, по его мнению, заемщик утаил от него свое финансовое состояние, которое не позволяло принять ему обязательства по погашению кредита. Но не смог доказать это, и ему в иске было отказано.
- В другом случае генеральный директор компании-поручителя в своем иске документально доказал, что заемщик на момент оформления ДП, уже имел задолженность, превышающую сумму его активов. И договор был объявлен недействительным, как направленный на ущемление интересов уже имеющихся кредиторов.
- Судами Московского округа договора, с нарушением их письменной формы признаются не действительными.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от **.**.**** . Заемщику открыта кредитная линия с лимитом в сумме «даные обезличены » для пополнения оборотных средств на срок до **.**.**** под 13,5% годовых.
Не осознанная до конца ответственность, проявленная при согласии стать поручителем, рано или поздно приведет к стремлению признать данный договор поручительства недействительным. Что становится особенно актуальным, если заемщик не в состоянии выполнить свои обязательства. И в некоторых случаях это возможно.
Согласно условиям договора поручительства № 001 от 10.03.2010г. ООО «Злато» обязалось полностью отвечать перед Заказчиком за надлежащее исполнение генподрядчиком всех его обязательств по договору № 1/10 от 10.03.2010г.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Хотя супруги владеют совместным имуществом, но ДП не является сделкой по распоряжению им в одиночку. Поручитель-супруг отвечает только своей долей совместного имущества и личным имуществом и не более того.
Иногда, сделка может стать недействительной, если второй супруг докажет, что на момент ее заключения он был против, и проинформировал об этом кредитора.
В судебном заседании представитель истца Шарапов А.А., действующий на основании доверенности от 08 декабря 2009 года, подтвердил доводы искового заявления. Просит суд признать договор поручительства и договор о залоге транспортного средства недействительными, поскольку истец их не заключал они являются незаключенными, применить к ним последствия недействительности.
Нарушение заключается в том, что Банк не получил нотариального согласия на заключение договора поручительства от меня.
Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.