Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признание решения собрания кредиторов недействительным не выбрана кандидатура арбитражного управля ющего». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017 г.
Поскольку мажоритарий не смог принять участие в собрании по вопросу выбора конкурсного управляющего, он провел новое собрание кредиторов, на котором были отменены решения первого собрания кредиторов.
Одновременно в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указывается, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Содержание:
Арбитражный управляющий, его значение.
В список вопросов входят такие пункты, как:
- Выбор следующей процедуры в банкротстве компании;
- Выбор арбитражного управляющего;
- Увольнение арбитражного управляющего;
- Заключение перемирия между кредиторами и банкротом;
- И другое.
Что же касается оспаривания сделок должника по инициативе конкурсного кредитора, то и здесь есть нюанс. Это право получили те их них, чей размер требований в реестре кредиторов составляет более 10% от их общей суммы. Но не все так плохо. На самом деле, даже у миноритариев немало возможностей мотивировать управляющего исполнять свои обязанности добросовестно.
КОММУНИКАЦИИ» (ОГРН 1147746269043, ИНН 7704858856) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Михаил Александрович. Сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» №26 от 11.02.2017г.
Кредитор ОАО „Сбербанк России“ в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалоб не согласен, считает их несостоятельными, обжалуемый судебный акт — законным и обоснованным.
В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению заявления конкурсных кредиторов должника ООО «Голдэн Рэйн оф Саксесс», Романовой Натальи Геннадьевны, Мацаковой Нины Сергеевны, Петрова Дмитрия Анатольевича, Колосовой Нины Анатольевны, Дорофеева Владимира Ивановича о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «ЗОРДЕКС», проведенного 23.06.2017.
Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции арбитражного управляющего, даже если такие вопросы внесены в повестку собрания самим управляющим (Постановление 17 ААС (Постановление 3 ААС от 3 апреля 2009 г. N А33-7977/2008к2-03АП-957/2009). Арбитражный суд не вправе принять решение по вопросу, отнесенному ФЗ «О банкротстве» к компетенции собрания кредиторов или арбитражного управляющего (Постановление 1 ААС от 30.10.2009 по делу N А79-759/2009).Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в п. 2 ст. 12 ФЗ «О банкротстве». Решение данных вопросов не может быть передано комитету кредиторов (Постановление 7 ААС от 05.11.2008 N 07АП-3106/08(3).
Суды отказались признавать недействительными решения первого собрания. Они исходили из того, что это собрание проведено во исполнение судебного определения, порядок его подготовки и проведения не нарушен, собрание являлось правомочным (имело кворум), а оспариваемое решение принято необходимым числом голосов.
Москва Дело № А40-226086/16-30-363Б 16 февраля 2018 г. Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 г. Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2018 г.
Признание решений собрания кредиторов недействительным
В рамках банкротства общества суд первой инстанции обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Во исполнение указаний суда собрание было проведено. В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2018г. поступило заявление генерального директора ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» Агапова Андрея Николаевича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 10.01.2018г. Представитель должника огласил позицию, поданное в суд заявление поддержал. Временный управляющий огласил позицию, возражал против удовлетворения поданного в суд заявления.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Заявление о недействительности принятых вердиктов может быть подано только в установленные сроки. Это 20 дней с момента официального принятия такого решения для лиц, которые были должным образом уведомлены о его проведении.
Выбор арбитражного управляющего. Какого управляющего утверждает арбитражный суд?
Рассмотрев заявление Романовой Натальи Геннадьевны, Мацаковой Нины Сергеевны, Петрова Дмитрия Анатольевича, Колосовой Нины Анатольевны, Дорофеева Владимира Ивановича, ООО «Голдэн Рэйн оф Саксесс», суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вероятно, формулируя норму, законодатель основывался на опыте корпоративного права, которое прямо допускает такой порядок, но в рамках конкурсного процесса такая логика совершенно недопустима, прежде всего потому, что при таком подходе будут поставлены в невыгодное положение работники должника, учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарное предприятие, поскольку представители указанных лиц в силу отсутствия у них права на голосование в собрании кредиторов непосредственно не могут влиять на результаты голосования.
Собрание кредиторов может быть признано недействительным, когда:
- Произошло нарушение общих условий;
- Произошло нарушение прав заявителя;
- Вынесенное решение не соответствовало ФЗ-127;
- Заявителю не пришло уведомление о собрании кредиторов.
Кредиторы в процессе по несостоятельности обладают возможностью отстаивать свои требования не только индивидуально, но и объединяясь с другими лицам, которые являются участниками данного процесса и имеют требования к задолжнику.
А в части 2 указанной статьи оговаривается, что правила предыдущего пункта применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Таким образом, делается отсылка к специальным нормам, которые имеют приоритет перед «общими». Согласно статье 13 Закона о несостоятельности надлежащим уведомлением признается сообщение о проведении собрания кредиторов, направленное по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. в отношении ООО «ЗОРДЕКС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич.
По мнению заявителей жалоб, выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что кредитором ОАО „Сбербанк России“ нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов, а именно: собрание проведено по истечении 11 дней с момента уведомления арбитражного управляющего о проведении собрания, представителя трудового коллектива вообще. не уведомлен о проведении собрания кредиторов.
На момент проведения данного собрания кредиторов суд рассматривал требование еще одного кредитора. Впоследствии это требование было признано обоснованным и включено в реестр. При этом новый кредитор стал мажоритарным кредитором должника.
Заявители жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили о возможности рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Должник полагает, что решения, принятые первым собранием кредиторов от 10 января 2018 г. являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Целесообразно разобраться, какими способами и в какой форме должно осуществляться уведомление, чтобы впоследствии оно не было признано ненадлежащим. Для этого обратимся к положениям статьи 165.1 ГК РФ, где указывается: «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресатом, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».
Многие важные вопросы процесса по признанию задолжника банкротом решаются на собраниях кредиторов. От тех решений, которые были приняты в ходе собрания, зависит дальнейшая деятельность компании, то есть задолжника.
Кроме того, отсутствие права голоса не может являться причиной неспособности влиять на результаты голосования, так как участники собрания кредиторов без права голоса тем не менее обладают правом выступать по повестке собрания, тем самым формируя определенную позицию у участников собрания. В связи с этим считаем неверным допускать неуведомление участников собрания кредиторов без права голоса ввиду их неспособности влиять на решение собрания.
Согласно действующему законодательству заседание кредиторов может быть признано недействительным, если были ущемлены права его участника или участников или не соблюдены некоторые процессуальные нормы. Старая версия данного нормативно-правого акта «О несостоятельности» 1998 года не содержит таких возможностей. Последние поправки, проведённые в 2002 году, заполнили этот пробел.
Если же заявитель не был уведомлен управляющим, то срок обжалования может достигать полугода. Шестимесячный срок уже является пресекательным и не подлежит восстановлению. Внешний управляющий ООО „Холдинг Давпон“ Садриев В. С. и представитель трудового коллектива ООО „Холдинг Давпон“ Низовцев Алексей Владимирович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Организация арбитражных управляющих (СРО арбитражных управляющих).
В дальнейшем одни кредиторы оспорили в суде решения первого собрания, другие — решения второго собрания.
Особенности процедуры При желании оспорить результаты проведенного сбора кредиторов стоит обратить внимание на некоторые особенности данной процедуры. Так, нельзя обжаловать само собрание кредиторов, а только принятые решения.
Как указывает заявитель, в нарушение п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ О «несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим Свиридовым М.А. первое собрание кредиторов 10 января 2018 г., было проведено вне места нахождения должника — в помещении (переговорной) Банка ВТБ. Заявитель указывает, что указанное помещение никакого отношения к должнику не имеет, о чем было сообщено временному управляющему посредством вручения соответствующего письменного уведомления. Однако, как указал заявитель, данное уведомление временным управляющим было проигнорировано.
Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.