Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обращение в конституционный суд по капитальному ремонту». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Во-вторых, размер взносов определен, исходя из общей площади жилых помещений, а не общей площади общего имущества многоквартирного дома – нежилых помещений, капитальный ремонт которых и будет осуществляться на деньги жильцов.
В силу статей 12 и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации соответствующие нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к ведению органов местного самоуправления в данной сфере, могут приниматься и на муниципальном уровне.
Содержание:
Решение Конституционного Суда по капремонту
Важно: Верховный суд в 2019 году внес изменения в ЖК РФ с целью урегулирования возможных споров между региональными операторами и жильцами многоквартирных домов.
В петербургском Фонде капремонта любили повторять, что основной довод против хранения средств на спецсчетах домов — инфляция, которая съест эти деньги прежде, чем собственники соберутся что-то ремонтировать.
Капремонт первое время планировался и проводился фактически вслепую. В итоге нередки случаи, когда дому в первоочередном порядке требуется проведение капитального ремонта крыши, но вместо нее ремонтируют подвал, а ремонт кровли относят на десятилетия вперед. Очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.
КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.
Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов, в связи с чем их установление Жилищным кодексом Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с предписанием статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.
Признав, что система взимания средств на капремонт требует усовершенствования, он заметил, что это не является предметом рассмотрения в КС.
Сбор на капремонт конституционный суд рассматривает как правомерная плата жилищно-коммунальных услуг предоставляемых государством многоквартирным домам. Основным отличием налогового фонда, является распределение средств на любые нужды граждан. Например, налоги могут пойти на оплату ремонта дорог, проведение освещения в районе или закупку медицинского оборудования.
Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.
ОФИЦИАЛЬНО. В 2015 году в Нижегородской области были отремонтированы многоквартирные дома на общую сумму 446 млн рублей. Количество приведенных в порядок домов в пресс-релизе правительства региона не сообщается, но отмечено: капитальный ремонт 12 домов не состоялся. Финансирование программы на 2016 год составит 2,8 млрд рублей. Запланировано отремонтировать порядка 900 домов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северного жилого района» и ООО «СтройКомплект».
Сборы с граждан на капремонт полностью отвечают Конституции, объявил КС РФ
По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников.
Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка.
В-четвертых, жильцы дома на Мещере указывают на то, что «Нижегородский фонд ремонта МКД» по сути является некоммерческой организацией. А, значит, бюджет фонда может формироваться только за счет благотворительных средств и принуждать людей делать отчисления никто не вправе.
Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.
В-пятых, решение о ремонте общего имущества должно приниматься на общем собрании собственников жилья. «В нашем доме такое общее собрание не проводилось», — подчеркивают жильцы. Следовательно, собственники могут не платить за капитальный ремонт, делают вывод люди.
Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-62272, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 03 июля 2015 г.
Как законно избежать оплаты капитального ремонта в 2019 году
Согласно Жилкодексу, кстати, для перехода со счета регионального оператора на специальный счет жителям потребуется 2 года, а наоборот — всего лишь месяц. При этом должно выполняться условие, что на дом, собственники помещений в котором приняли решение перейти на специальный счет, региональным оператором не были потрачены средства фондов капитального ремонта других домов.
Важно: Жители дома могут в любой момент оказаться от перевода средств на общий счет и сформировать отдельный фонд. После принятия решения, они обязаны проинформировать регионального оператора о своем намерении сформировать отдельный фонд.
Более того — реальная причина проблемы даже не в формальном отношении властей к капремонту, а в отсутствии достоверных сведений о техническом состоянии жилищного фонда в стране в принципе. Так, из ответа Росстата следует, что в последние 2,5 года госучет жилищного фонда, предусмотренный Жилкодексом, на территории страны попросту не осуществляется ни в какой форме.
Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против.
Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку «механизмы не идеальны».
Предметом первого в порядке очередности запроса, подписанного 94 депутатами Государственной Думы (А.А. Агеев, А.Г. Аксаков, М.В.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт некачественного выполнения работ подтвержден, наличие у фонда обязанности принять меры к устранению выявленных в них недостатков установлено.
Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.
Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.
В случае самостоятельного определения местными властями способа финансирования капитального ремонта, они обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта.
В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.
Можно ли избежать уплаты на законных основаниях?
Г. Соловьева и Г.П. Хованской, адвокатов С.А. Попова и А.В. Синицына, полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Д.Ф. Вяткина, представителя Совета Федерации — кандидата юридических наук Ю.А. Шарандина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В.
Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.
По его мнению, взносы на капремонт нельзя также признать скрытым налогом, как это пытаются сделать заявители. Д.Вяткин отметил, что средства граждан на капремонт перечисляются не в бюджет (как налоги), а переходят в региональные фонды подобно тому, как в пенсионные фонды перечисляются средства со стороны работодателей.
И все. И за это 1000 рублей в месяц? В течении всей жизни? Да, дома тогда должны ремонтировать сусальным золотом… М.б. все-таки по другому сделать. Гос-во перед ремонтом, представляет смету, а жильцы, после того как ее приняли, начинают оплачивать.
Многие граждане обеспокоены законностью сбора на капремонт, почему подобная выплата не приравнивается налоговому сбору, который и так оплачивается ежемесячно. Куда идут общие деньги, достаточно ли средств направляется на нужды дома, стоит ли сформировать отдельный счет или лучше пользоваться региональным котлом, не противоречит ли сбор на капремонт конституционным правам?
Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.
Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ написали в Конституционный суд, что закон о взносах на капремонт полностью соответствует Конституции. Поводом к рассмотрению дела явились запросы двух групп депутатов Государственной Думы. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в запросах законоположения.