Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Возникновение у лица в отношении которого возбуждено уголовное дело права на реабилитацию». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
В этом случае уголовное дело, как правило, прекращается по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без исследования доказательств, свидетельствующих о виновности лица в совершении деяний, которые считались уголовно наказуемыми.
Действительно, некоторые действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда в уголовном процессе могут быть ошибочными, в том числе, незаконными и необоснованными, причиняющими значительный вред интересам граждан, юридических лиц, общества в целом и государства1. В связи с этим назначение уголовного судопроизводства состоит в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. То есть государство берет на себя обязательство вернуть жизнь человека в то состояние, которое у него было до начала несправедливого уголовного преследования. Если, к примеру, осужденный уплатил штраф, то деньги возмещают. За арест или задержание определяется материальная компенсация. Если пострадала репутация подозреваемого, то в СМИ печатается опровержение.
Содержание:
Порядок и объем возмещения вреда
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ с момента захвата и доставления С. в ОРЧ КМ по линии БЭП УВД N 1 по Омской области у его появляется конституционный статус подозреваемого, предоставляющий ему право на защиту против подозрения, выдвинутого в отношении него органом, осуществляющим ОРД. Среди конституционных прав доставленного в ОВД лица, совершившего преступление, важно выделить право на квалифицированную юридическую помощь, то есть право на адвоката, который при проведении ОРМ «проверочная закупка» может участвовать в статусе защитника. Об этом прямо сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова.
Существование рассмотренных оснований влечет за собой привилегированный процессуальный порядок обращения граждан с требованием о возмещении материального ущерба, об устранении последствий или о компенсации морального вреда, рассмотрении и разрешении заявленных требований по восстановлению трудовых и иных прав.
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Краюшкин посчитавший, что было нарушено его право на возмещение вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, так как доказанность его вины судом не рассматривалась. Дело в отношении гражданина Е.В. Краюшкина, обвинявшегося в совершении преступления, совершённого п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство), было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления вследствие устранения новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости этого деяния. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Правоотношения, связанные с реабилитацией, регламентированы специальной главой УПК РФ, а именно гл. 18 «Реабилитация», статьями 133-139 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Наличие перечисленных оснований права на реабилитацию обусловливает возмещение имущественного ущерба и устранение последствий или компенсации морального вреда при наличии определенных условий.
Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.
В пункте 3 Постановления Пленума указано, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
N 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 596).
В своём определении от 5 ноября 2004г. № 360-О Конституционный Суд РФ указал, что как следует из статьи 49 (ч. 1) Конституции РФ виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела – тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступление, — по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.
Отказ прокуратуры от обвинения в процессе судопроизводства. Раз произошло прекращения уголовного преследования, значит, подозревался человек неправомерно.
N 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.
Все, что было связано с его физическим захватом и доставлением, на самом деле, со слов оперативного работника К., не было. Сотрудники милиции ему вежливо предложили пройти в ОРЧ КМ по линии БЭП УВД N 1 по Омской области, где его никто физически не удерживал, конституционные права на свободу передвижения и личную неприкосновенность не ограничивал.
Понятие и основания реабилитации
Еще одна ситуация, дающая право на реабилитацию, связана с принудительным решением. Если в медучреждение человека поместят незаконно, то ему полагается компенсация. Причем неправомерность постановления суда доказывается одним из вышеуказанных оснований. Примером может служить выявление отсутствия признаков правонарушения и прекращение уголовного дела.
В этой связи, толкование статьи 1070 ГК РФ без учёта правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П лишало гражданку Аликину Т.Н права на реабилитацию.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст. 53 Конституции Российской Федерации.
Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
По реабилитирующим основаниям ответственности может избежать и осужденный человек после того, как вердикт обрел силу. Происходит таковое по следующим основаниям:
- отмена вердикта (полная или частичная);
- прекращение дела.
Оценивая эту правовую ситуацию с позиции действующего отраслевого оперативно-розыскного законодательства, следует подчеркнуть, что Федеральный закон «Об ОРД» не содержит нормы, обязывающей должностных лиц органа, осуществляющего ОРД, разъяснять доставленному в ОВД гражданину его конституционные права. Этот правовой пробел отдельные оперативные работники при проведении ОРМ «проверочная закупка» воспринимают как право на ограничение конституционного статуса лица, совершившего преступление, без фиксации содержания своих действий в оперативно-розыскных документах.
Наличие обвинительного приговора суда в отношении подозреваемого по тому же эпизоду. То есть дело открыто за проступок, за который преступник уже ответил.
В ч. 1 ст. 15 Конституции РФ говорится о том, что ее нормы имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный закон обошел молчанием вопрос о материальных основаниях права участников уголовного судопроизводства на реабилитацию и перечислил лишь его участников (ст. 133УПК). К ним относятся в случаях, указанных в законе, подсудимый, оправданный, осужденный, подозреваемый, обвиняемый, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера. Перечень этих лиц носит также открытый характер (ч. 3 ст. 133УПК). Мы с вами сейчас процитировали преамбулу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), которое называется: «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация – это восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.
В отношении последнего основания уместно сделать два замечания. Во-первых, думается, что это основание носит открытый характер, поскольку процессуальное принуждение не ограничивается только мерами, указанными в разд. IVУПК. В частности, значительная часть следственных действий предполагает возможность применения принуждения. Во-вторых, это основание окончательно разрешило дискуссионный вопрос о том, является ли основанием для реабилитации незаконное (необоснованное) задержание лица в качестве подозреваемого <1>.
В связи с этим Конституционный Суд РФ определил, что ч. 4 ст. 133 УПК не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию.
Эта позиция содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2005г. № 279-О, который, изучив представленные Н.Н.