Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Освобождение уголовная ответственность дача взятки». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. Организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя.
Одним из решающих обстоятельств в ходе установления добровольности сообщения взяткодателя о совершенном им преступлении является момент, когда такое сообщение делается в органы, имеющие право возбудить уголовное дело.
Примечанием к указанной статье установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Содержание:
Дача взятки. основания освобождения от уголовной ответственности.
Получение взятки как непосредственное посягательство на авторитет и интересы власти, конечно, более вредоносно, чем дача взятки и посредничество во взяточничестве. Нарушение объекта преступления происходит самим субъектом управленческих отношений — должностным лицом. Взяткодатель и посредник воздействуют на объект «посредственно», т.к. у них отсутствует доступ к нему.
При наличии этих обстоятельств, прекращение дела в отношении взяткодателя с освобождением его от уголовной ответственности является не правом, а обязанностью следователя и прокурора. Необходимым условием при этом является осведомленность посредника о передаче им именно взятки. Если должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предлагает подчиненному ему по службе работнику в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, то такое лицо несет ответственность по ст. 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, — по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.
Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» ввел наказание за коррупционные действия в виде штрафов, кратных размерам взяток.
Отмечу, что с процессуальной точки зрения взяткодатель, даже освобожденный от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 291 УК РФ, не признается потерпевшим со всеми вытекающими отсюда процессуальными последствиями.
Согласно уголовному закону, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примеч. к ст. 291 УК РФ). [1] По своей сути это два самостоятельных основания, и для освобождения от уголовной ответственности и достаточно хотя бы одного из них. Так, установив наличие признаков вымогательства взятки, следователь обязан освободить взяткодателя от уголовной ответственности, независимо от того, сообщил последний о случившемся в соответствующие органы или нет. Точно так же добровольное сообщение освобождает взяткодателя от ответственности, даже если вымогательства взятки не было.
Итак, давайте рассмотрим, как реализовывается уголовное законодательство на практике. Волжский городской суд с 1 января 2006 года по 1 мая 2012 год рассмотрел 9 уголовных дел, по которым был вынесен обвинительный приговор. По 7 преступлениям – это по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 применен такой вид наказания как лишение свободы условно со штрафом, либо штраф.
Обязывая в этом случае освобождать взяткодателя, закон, прежде всего, учитывает вынужденность дачи им взятки для защиты или обеспечения своих законных интересов, т. е. сравнительно невысокую степень общественной опасности такого субъекта. Однако если взятка дается не для защиты своих прав от незаконных действий взяткополучателя, а с намерением уйти от заслуженной ответственности, обойти закон, неправомерно добиться каких-либо благ и т. п., то признаки вымогательства отсутствуют и взяткодатель от уголовной ответственности освобожден быть не может, если, конечно, он не заявил добровольно о содеянном.
Объектом данного преступления являются интересы государства, государственной службы и органов местного самоуправления. Объективная сторона дачи взятки выражается в передаче либо вручении должностному лицу любым способом материальных благ (взятки) за действие или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такое действие (бездействие) входит в служебные полномочия должностного лица либо оно может способствовать таким действиям, а равно за покровительство или попустительство по службе. Как видно, отдельные признаки объективной стороны дачи взятки совпадают с признаками объективной стороны получения взятки и поэтому не нуждаются в дополнительном анализе. В этой связи следует отметить, что после принятия Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ штрафы стали основным видом наказания для 80% осужденных по статье о даче взятки в новой редакции. Учитывая, что по старой редакции статьи 291 Уголовного кодекса штрафы назначались менее чем половине осужденных. Доля осужденных взяткодателей к условному лишению свободы сократилась с 50 до 15% См.: Сухоренко А. Деньгами по взяткам // «ЭЖ-Юрист», 2012. № 35. С. 12.
Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тыс. руб.
Наиболее распространенными коррупционными преступлениями в нашей стране по-прежнему остаются преступления, связанные с взяточничеством. Именно они, наряду с другими коррупционными преступлениями, посягают на основы государственной власти и нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений.
Часть 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), а ч. 2 ст. 291 – за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий(бездействие).
Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. “В силу этого, — пишет Б.В. Здравомыслов, — действия, предшествующие вручению и направленные на это, могут рассматриваться лишь как покушение на дачу взятки”[1]. В связи с этим возникает вопрос о добровольном отказе от дачи взятки. Добровольный отказ есть добровольное и окончательное прекращение лицом приготовительных действий либо прекращения действия или бездействия, если лицо сознавало и имело реальную возможность доведения преступления до конца.
Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 ук рф)
Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Незаконные действия должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Если взятка передается должностному лицу не самим взяткодателем, а посредником, то последний несет ответственность по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.
Достаточно наличия хотя бы одного из оснований для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Освобождение взяткодателя от ответственности по вышеуказанным обстоятельствам является обязанностью органа, имеющего право возбудить уголовное дело о даче взятки.
Ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.
Взяточничество является не только опасным, но и трудно раскрываемым преступлением. Все лица, умышленно участвовавшие в даче-получении взятки, совершали преступления; их интересы взаимосвязаны и взаимозависимы.
Общественная опасность рассматриваемого деяния состоит в том, что оно посягает на интересы государственной службы, дезорганизует деятельность аппарата государственной власти и органов местного самоуправления, создает негативное представление у значительной части членов общества о всеобщей продажности должностных лиц, занимающих государственные должности, устанавливаемые Конституцией, федеральными законами либо законами субъектов РФ, тем самым подрывая престиж и авторитет государственной и муниципальной службы и снижая должностной статус лиц, уполномоченных на выполнение публично-правовых обязанностей и функций.
Могут иметь место случаи, когда, например, лицо, намереваясь дать взятку должностному лицу за выполнение определенных действий в свою пользу, приготовило предметы взятки, но затем передумало и не передало их. Безусловно, здесь налицо добровольный отказ на стадии приготовления к преступлению. Если лицо оставляет взятку в кабинете должностного лица в его отсутствии, а через какое то время по разным мотивам решает забрать переданные предметы взятки, то для решения вопроса о наличии в его действиях добровольного отказа необходимо установить, была ли к этому моменту взятка принята или получена должностным лицом, которому предполагалось ее передать, либо была ли заранее достигнута договоренность о взятке.
Состав преступления — формальный. Это преступление считается оконченным с момента фактической передачи хотя бы части взятки[3]. Правомерно ставить вопрос о наличии состава дачи взятки, когда передача ее предмета состоялась после выполнения нужных взяткодателю действий. Возможно и покушение на совершение дачи взятки, если она не состоялась по причинам, не зависящим от воли виновного, и его преступное поведение стало известно правоохранительным органам. Если взятка была получена должностным лицом, а лицо, передавшее ее, требует возвращения, но добровольного отказа нет, взяткодатель не может быть освобожден от уголовной ответственности, ибо оконченный состав уже налицо, а действия взяткодателя представляют собой деятельное раскаяние. Судебная практика исходит из того, что если предполагаемая взятка не принята, то действие взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.
N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // РГ. 2013. 17 июля. N 154.
Так, некоторые утверждают, что, даже если взяткодатель уже вызван в следственные органы для проверки поступивших сигналов до возбуждения уголовного дела и рассказал о факте дачи взятки, его заявление является добровольным, а другие полагают, что нельзя считать заявление добровольным, если оно сделано по инициативе официальных представителей органов власти и управления.
Данные изменения были восприняты в обществе неоднозначно. Безусловно, назначение наказания в виде штрафа будет способствовать «разгрузке» уголовно-исполнительной системы, и пополнению государственной казны. Однако некоторые авторы считают, что анализ нововведений показывает непоследовательность, бессистемность и алогичность предпринятых мер См.: Буранов Г.К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве // Российская юстиция, 2012. № 2. С. 30..
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК явка с повинной служит поводом к возбуждению уголовного дела. [5] Это означает, что по общему правилу заявление гражданина касается совершенного им преступления, о котором органам расследования вообще не было известно. Вместе с тем лицо может явиться с повинной и в процессе расследования уже возбужденного уголовного дела. Основанием для освобождения от уголовной ответственности такая явка с повинной может служить лишь в том случае, если органу расследования на этот момент не было известно лицо, совершившее данное преступление, иначе говоря, преступление оставалось нераскрытым.
УК отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава преступления, наказание по ч. 2 ст. 173, ст. 17 и ч. 2 ст. 173 УК смягчил, определив 10 лет лишения свободы, оставив прежние дополнительные меры наказания Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2005. С. 917.. Данные примеры схожи, однако, по ним принято разное решение. Заметим, что разные решения мотивированы следующими фактами. В первом случае взяткодатель давала показания по делу, касающиеся факта передачи денег, а, следовательно, есть все основания думать, что взяткодатель предполагала, что органам следствия уже известно о даче ею взяток. Во втором случае органам следствия не было известно о факте дачи взяток, поэтому налицо была добровольность заявления.